Tichov (doma)

Hodnožení utkání Horní Lhota: Tichov – 26. 8. 2012

Škála hodnocení:

 výborné

 chvalitebné

 dobré

 dostačující

 nedostačující

Brankář :  +

Podán lepší než standardní výkon. Kontrola prostoru brankoviště dobrá. Rozehrávky poklidné.

Obrana:  -

Moudří 

Snaživý výkon. Pohyb na hřišti a orientace velmi dobrá. Drží pozici.

Ščuglík 

Výkon průměrný. Stále chybí lepší zpracování míče a pokrytí pozice.

Polách 

Výkon houževnatý, přesto zpracování míče a rozehrávání nutno zlepšit. Upozornění – hlavičky ala malá domů je nutno mít pod kontrolou, jinak je nutno se toho vyvarovat. Pochvala za střelení gólu.

V obraně se projevují staré zažité návyky bránění a chyby, jenž vedou k tomu, že je často po straně odkrytá a po ní pak vede útok soupeř (např. odkopy místo zpracování a přihrávky, spolupráce v obraně trochu vázla. Obránci musí více respektovat stopera)

Záloha: 

Plášek 

Výkon snaživý, ale nutno se rychle vracet a atakovat soupeře po ztrátě míče. Zpracování míče v pohybu nebylo na potřebné úrovni. Nutno se umět rozhodnout včas a míč potáhnout a přesně rozehrát. Jinak výkon dobrý.

Pisklák -

Opakovaně se projevila nedostatečná souhra středních záložníků. Přihrávky byly často nepřesné a nutno se vyvarovat různých parádiček, které pořádně neumíme a proto také ani jedna nevedla k přihrávce na spoluhráče. Výkon byl slabší než průměrný.

Šenovský 

Pohyb po hřišti dobrý. Opakovaně se projevila nedostatečná souhra středních záložníků. Opět zlepšit rozehrávky na útočníky a přechod do útoku. Časté jsou přihrávky nikomu.

Váňa 

Proti zápasu v Lipové byl výkon lepší, avšak málo důrazný. Chybělo lepší zpracování míče, potáhnutí míče dopředu a přihrávky na útočníky.

Záloha postrádá lepší pokrytí prostoru mezi obranou a útokem. Chyběly rozehrávky na útočící hráče. Opět bylo postrádáno uvolnění se pro přihrávku obránců.

Útok 

Koutný 

Výkon průměrný. Projevila se snaha střelení gólu na úkor přihrávky.

Maňas 

Držel pokyny trenéra v napadání a ve vyvinutí tlaku na branku, byla snaha o finální přihrávku. Chybělo lepší zpracování míče a větší jistota při zakončování.

Střídající:

Bednařík -

Pohyb na hřišti pomalejší, zpracování slabší.

Přesto, že se v útoku projevila snaha o provedení útoku, nelze hodnotit útok jako velmi dobrý, ale jak průměrný, protože nebyl a vyrovnanost útočících hráčů. Navíc se zde projevila slabá podpora záložní řady, zejména na pravé straně.

Poločas I: -

Byla snaha o herní projev, který se projevil ve vytvoření šancí, které však nebyly více využity jednak špatným zakončením a jednak velmi dobrým výkonem brankáře soupeře.

Poločas II: 

Začátek chaotický. Přihrávky více vrchem. Nebyla držena zóna a docházelo k průniku soupeře právě v uvolněných zónách. Objevila se stará choroba mužstva – přestává se útočit a drží se výsledek

Poznámky:

Pracovat na tom, že fotbal má dva poločasy a že mají být minimálně rovnocenné.

Kladně lze hodnotit:

Snahu po vítězství

Zlepšený pohyb po hřišti

Zlepšený star na míč.

Celkové hodnocení zápasu: 