Rudimov (venku)

Hodnocení utkání Rudimov versus Horní Lhota

konané dne 2. 9. 2012

Hodnocení:

 Výborný

 Chvalitebný

 Dobrý

 Uspokojivý

 Neuspokojivý

Brankář:

Stratil: 

V průběhu utkání podán dobrý až velmi dobrý výkon – lepší pokrytí malého vápna a zlepšená práce v šestnáctce, rozehrávání bylo v pořádku. Hodnocení pokazila špatně vyhodnocena situace, která vedla ke vstřelení třetí branky z úhlu, ze kterého by to mělo být jen zázrakem.

Obrana: 

Pravá strana: Ščuglík 

Pohyb byl dobrý, více byl post pokrytý. Ještě pořád se projevuje snaha odkopnout míč daleko a tudíž nikoliv po zemi na volného hráče. Výkon byl ovlivněn poraněním končetiny.

Levá strana: Moudřík -

Snaživý výkon. Rovněž chybí lepší zpracování míče a následné rozehrání na záložní řadu popř. na volného útočníka. Chyběla lepší orientace.

Stoper: Polách  ´

Pohyb dobrý, výkon snaživý. Koordinace obranné řady však v pokulhávala a vytvářel se prostor pro ohrožení branky. Rovněž je třeba lépe odhadovat situaci v obraně, aby nedocházelo k odkrytí obrany a ohrožení branky a zejména pak ke zbytečným faulům, ze kterých mohou být a také jsou nařízeny penalty, jako v případě v prvním poločasu ( tato skutečnost ovlivnila hodnocení jinak jako velmi dobré).

Předstoper: Hlavenka 

Obdobné jako u stopera. Očekávala se větší podpora obrany, zejména ve druhém poločasu. Ve druhém poločasu práce předstopera s přibývajícím časem pomalu vytrácela.

Celkové hodnocení obranné činnosti:

Přes hodnocení jednotlivých členů obrany pracovala obrana téměř na 100 %, což se projevilo na herní činnosti mužstva i na průběžném výsledku utkání. Bohužel v posledních zhruba 20 minutách obrana zkolabovala a pět minut před koncem odešla úplně a nikdo neví kam?

Záloha: 

Pravá strana: Bednařík 

Pomalý pohyb , zpracování míče velmi špatné, orientace v prostoru slabší, přihrávky nepřesné , hra hlavou nedokonalá.

Levá strana: Váňa R. +

Práce levého záložníka byla celkem plněna, avšak stále se projevuje špatné zpracování míče což vede ke ztrátě míče, k špatné přihrávce.

Váňa J. 

Na výkonu se projevila skutečnost, že jde o jeho první vystoupení s novým mužstvem. Očekávalo se větší nasazení, než ve skutečnosti bylo vykázáno. Jinak byla zde snaha zatáhnout míč a přihrát, ale třeba zlepšit techniku zpracování míče.

Střed zálohy: Pisklák 

Šenovský 

Ve středové řadě se zejména v prvním poločasu podařilo založit a podpořit útok . Zlepšila se koordinovanost, přihrávky byly ve větší míře vedeny po zemi. Přesto se znovu opakovaly přihrávky do země nikoho a v zakončení buď nebyla odvaha nebo nevím co. Zejména měl možnost kapitán vstřelit branku a ukvapeným a nerozhodných zpracováním míče byla šance zmařena. Ve druhém poločasu byla vidět pomalá ztráta fyzických sil.

Celkové hodnocení činnosti záložní řady:

V prvním poločasu byla snaha o kombinační činnost a založení útoku a tím ohrožení soupeřové branky. Rovněž napadání soupeře po ztrátě míče po většině utkání bylo dobré.

Útok: 

Levá strana: Maňas  +

Byla plněna úloha útočníka, tj. velký pohyb po hřišti, napadání soupeře, zpracovat a zatáhnou míč po lajně a přihrát nebo se pokusit o zakončení. Byla vidět větší rozhodnost při zakončení . Bylo vidět velké nasazení a touha po nejlepším výkonu.

Pravá strana: Koutný 

Výkon stabilní se snahou o zlepšení útočné řady. Rohové kopy byly veden dosti nízko avšak měly razanci a kupodivu se vytvořily gólové šance, které bohužel nebyly využity.

Celkové hodnocení činnosti útočné řady:  +

V útočné řadě se projevila snaha o provedení útoku a jeho zakončení. Byla snaha o spolupráci se zálohou.

Hodnocení I. poločasu:  +

První poločas přesto, že jsme prohrávali, byl téměř super. Všechny řady si plnily své úkoly. Pohyb po hřišti velmi dobrý, napadání soupeře již po ztrátě míče atd. . Dobrá práce mužstva se projevila v tlak na soupeře, který byl  naší hrou velmi nemile překvapený. Pokud by tento výkon byl i ve druhé půli, tak jsem přesvědčen, že by jsme vyhráli.

Hodnocení II. Poločasu: 

Druhý poločas do vyrovnávací branky byl rovněž velmi dobrý a najednou, jakoby mávnutím proutku na hřišti bylo jiné mužstvo, které přestávalo hrát a po třetí brance se téměř odporoučelo. Nebylo to jen zvýšenou činností soupeře, který se stále více objevoval před naší brankou a ohrožoval branku. Byla to ztráta fyzických sil a zejména ztráta mysli či co.

Celkové hodnocení utkání : 

Chválíme:

Mužstvo za výkon v prvním poločasu. Dalibora Maňase za jeho bojovný výkon a zejména jeho střelené dvě branky.

Káráme:

Obrannou a záložnou řadu za vývoj ve druhém poločasu a zejména za hrubé chyby v obraně v posledních pěti minutách utkání.